「統計学関連なんでもあり」の過去ログ--- 042

No.09309　合併症の有無　　【K】　2009/02/22(Sun) 14:11

合併症の有無での身長，体重，血液データなどに差があるかどうかしらべたいのですが，この場合はMann　whitneyを使うべきですよね。SPSSにある「独立したサンプルのt検定」を使用するのは間違っているでしょうか？

No.09310　Re: 合併症の有無　　【sb】　2009/02/22(Sun) 17:08

臨床データは，右に歪んでいるものが多い。等分散性も疑わしい。となると，t検定を使うのは間違い。Man-Whitneyを採用するのが統計学的に正しい。，，，ですよね。

でも，現実には，そうはなっていない。何故だか，考えたことがありますか？

No.09312　Re: 合併症の有無　　【青木繁伸】　2009/02/22(Sun) 21:25

> でも，現実には，そうはなっていない。何故だか，考えたことがありますか？

難しい問いかけですね。

条件によるので，こうこう，こういう条件ならこういいう方法をということになるしかない？

条件を問わず何らかの方法と言うことならば,ウェルチの方法によるt検定？とか？

No.09317　Re: 合併症の有無　　【sb】　2009/02/23(Mon) 07:56

ある手術中の出来事。術者が「血圧」と尋ねた。麻酔科医の返答がほんの僅か遅れた。すると術者は，「ウソでも良いから早く言え!」と全く関係の無い，こう持ちの脚を蹴りながら言った。

この言葉に，臨床医の価値基準が見えると思います。その基準は，usefulか否か。青木先生の答えは，やはり，scientistの答えだと思います。根底にある価値基準は，true/falseですね。

kさんの問いも統計の問題と考えれば，Welchだ，Mann　whitneyだと云う答えになるのでしょうが，臨床問題と捉えれば，t検定や他の答えもありかなと思います。

No.09320　Re: 合併症の有無　　【ひの】　2009/02/23(Mon) 12:20

巧遅は拙速に如かず

ですね

No.09321　Re: 合併症の有無　　【surg】　2009/02/23(Mon) 12:44

元の質問と関係ない書きこみで，申し訳ありません．
臨床医の視点からすると，「合併症の有無での身長，体重，血液データなどに差があるかどうか」にはあまり興味はないでしょう．たとえ統計学的に有意差が認められても，臨床的に意義があるかどうかとは直結しません．
臨床医が最も興味を持つのは，「身長，体重，血液データなどは，合併症の出現率にどれほど影響するのか」でしょう．ロジスティック回帰とか．

No.09323　Re: 合併症の有無　　【K】　2009/02/23(Mon) 19:39

青木先生，sb様ありがとうございます。
>臨床データは，右に歪んでいるものが多い。等分散性も疑わしい。となると，t検定を使うのは間違い。Man-Whitneyを採用するのが統計学的に正しい

Man-Whitneyを使用しました。

No.09324　Re: 合併症の有無　　【青木繁伸】　2009/02/23(Mon) 22:11

>>臨床データは，右に歪んでいるものが多い。等分散性も疑わしい。となると，t検定を使うのは間違い。Man-Whitneyを採用するのが統計学的に正しい

> Man-Whitneyを使用しました。

一連のスレッドで，それぞれの書き手の言いたいことが何なのか，私にはわかりにくいんですけど（というか，はっきり言えば，わからないのですけど），私の回答は，
http://aoki2.si.gunma-u.ac.jp/lecture/BF/index.html
を，基礎にしているんですけどね。そこでは，マン・ホイットニーの U 検定は勧めておりません。

No.09329　Re: 合併症の有無　　【sb】　2009/02/24(Tue) 18:54

surgさんから引用。
> 統計学的に有意差が認められても，臨床的に意義があるかどうかとは直結しません．

私の言いたかったことは，
（1）カテゴリー1と2とで，xに差を認めるか？
（2）合併症の有無でコレステロールに差を認めるか？

kさんの問いが（1）であれば，何も言うことはありません。ただ，（2）の形式であれば，当然，結果の解釈が絡んできます。その場合，kさんの方針でsurgさんを納得させられますか，と云うことです。判り難い文章ですみません。