「統計学関連なんでもあり」の過去ログ---027

1973.　独立性の検定での信頼度について　堀　2004/01/23 (金) 17:41
└1977.　Re: 独立性の検定での信頼度について　青木繁伸　2004/01/23 (金) 18:16

1973.　独立性の検定での信頼度について　堀　　2004/01/23 (金) 17:41

独立性の検定での信頼度について

初めまして，現在学会に追われている大学院生です。
研究で，統計解析がありとても悩んでいます。

どなたかご返答いただけないでしょうか。

悩んでいるのは，信頼度についてなのです。
最初に99％で検定した場合，有意差が認められなかったのですが，医療系の文献等を読み返したところ，信頼度95％が慣例になっているとかいてあったので，95％の信頼度で検定をおこないました。

そうすると99％では有意差が認められなかったものが，95％で有意差が認められるようになってしまいました。

この場合，信頼度95％と99％の両方のデータを比較して，「何か傾向がある」もしくは，「何か示唆された」というようなことは，論文に記載してもおかしくは無いのでしょうか？

　　　　　[このページのトップへ]

1977.　Re: 独立性の検定での信頼度について　青木繁伸　　2004/01/23 (金) 18:16

> 独立性の検定での信頼度について

検定では信頼度という用語は出てこないと思います。

> 悩んでいるのは，信頼度についてなのです。
> 最初に99％で検定した場合，有意差が認められなかったのですが

信頼度99％で検定するというのは，有意水準1％で検定するということでしょうか？

> 医療系の文献等を読み返したところ，信頼度95％が慣例になっているとかいてあったので，95％の信頼度で検定をおこないました。

医学系に限らず，有意水準5％で検定することは多いと思います。

> この場合，信頼度95％と99％の両方のデータを比較して，「何か傾向がある」もしくは，「何か示唆された」というようなことは，論文に記載してもおかしくは無いのでしょうか？

同じデータについて，「有意水準1％では有意ではなかったが，有意水準5％では有意だった」と言うつもりですか。それは明らかに変です。
そのような場合には「有意水準5％で有意だった」と言います。
また，有意水準は検定ごとにころころ変えるべきではなく，たとえば5％のように，固定する（事前に決める）べきです。
その上で，個々の検定では有意確率（P値）を示すのがよいでしょう。

つまり，「方法」のところで，「検定は有意水準5%で行う」と宣言しておき，「結果」のところでは，「○○の平均値は△△で有意に高かった（P=0.0386）。」のように書くのがよいでしょう。

学会の慣例というのがあり，上のような書き方ではない（旧式の？）書き方が主流を占めている場合もあるでしょうが，そのような場合であっても，他の論文をいくつか参考にすればよろしいかと思います。

　　　　　[このページのトップへ]