「統計学関連なんでもあり」の過去ログ--- 044

No.14179　Cox比例ハザードモデルについて　　【医療関係者】　2011/01/21(Fri) 09:32

いつも勉強させていただいております。
よろしくお願いいたします。

この度，ある治療法が有効かどうか(生存期間延長に寄与するか否か）を判定するためにretrospectiveな研究を行っています。方法としては，SPSSでCox回帰分析を行い解析を行っております。疾患がまれであることからn=93，事象も18と少数の検討となります。

今回病理事項や性別など完全データ7項目でCox回帰分析を行い，強制投入法により

				方程式中の変数
							     Exp(B) の 95.0% CI
	B	標準誤差　Wald	自由度	有意確率 Exp (B)	下限	上限
A	-2.227	.746	8.906	1	.003	 .108	        .025	.466
B       .652	.535	1.485	1	.223	 1.919	        .673	5.477
C  	2.553	.691	13.634	1	.000	 12.850  	3.314	49.830
D	2.126	.805	6.980	1	.008	 8.381  	 1.731	40.576
E	-.592	.725	.668	1	.414	 .553   	.134	2.288
F	1.733	.694	6.228	1	.013	 5.655  	1.450	22.048
G	1.889	.675	7.833	1	.005	 6.610  	1.761	24.806

という結果が得られ，生存に及ぼす因子としてA,C,D,F,Gが関与する可能性があると結論づけたいと考えております。しかし，一つの検討項目について少なくとも事象が5-10必要であることを考えるとこの7項目で行うことが意味があることなのかが不明です。

もともと後ろ向き研究であり，実は患者背景においてBの因子がp<0.05と偏りを示しているため，できるだけ多くの検討項目を使用したほうがよいのではと思い，7項目にしております。

検討の妥当性と，検討項目個数の是非についてご教示いただければ幸いです。
よろしくお願いいたします。

No.14235　Re: Cox比例ハザードモデルについて　　【Mina】　2011/01/27(Thu) 13:26

n=93でイベント数が18なのですよね？
そうすると，モデルに投入できる変数は，18/10で1つ程度になると思います。
7つも入れた解析は，モデルが不安定になるので，その結果は慎重な解釈が必要だと考えます。

Peduzzi P, et al.
Importance of events per independent variable in proportional hazards regression analysis. II. Accuracy and precision of regression estimates.
J Clin Epidemiol. 1995 Dec;48(12):1503-10.

"Although a single boundary level for avoiding problems is not easy to choose, the value of EPV(events per variable) = 10 seems most prudent. Below this value for EPV, the results of proportional hazards regression analyses should be interpreted with caution because the statistical model may not be valid."