「統計学関連なんでもあり」の過去ログ---032

★ ウィルコクソンとfisher exact test ★

5788.　ウィルコクソンとfisher exact test　本田　2005/02/02 (水) 12:11
└5791.　Re: ウィルコクソンとfisher exact test　青木繁伸　2005/02/02 (水) 13:01
　└5804.　Re^2: ウィルコクソンとfisher exact test　本田　2005/02/02 (水) 19:10

5788.　ウィルコクソンとfisher exact test　本田　　2005/02/02 (水) 12:11

関連二群の差の検定とFisherのexact testで困っております。
狩猟規制をかけた場合にそのエリア内での獣類による被害が増加し，規制を解除すると被害が減少することを示すため，被害の増減について関連二群を直接比較しようとWilcoxon検定をしました。規制開始時（規制前年被害と規制初年被害を比較）で有意差なし，規制解除時でも有意差なし。
ただ，データを見る限り影響は確かにあると思われたため，今度はfisherのexact testにより次のような表をつくり検定したところ，片側5%で有意となりました。
　　　　　　　　　　規制　　規制解除
被害増加エリア数　　7　　　　3
被害減少エリア数　　3　　　　9

ここでは「規制によりケモノは増え，被害は増加する。規制解除でこの逆となる」ことを示したかったので，片側検定としてあります（両側では有意でない）。このようなfisherの適用方法には何か本質的な誤りがあるのでしょうか。ご教授いただければ幸いです

　　　　　[このページのトップへ]

5791.　Re: ウィルコクソンとfisher exact test　青木繁伸　　2005/02/02 (水) 13:01

> 関連二群の差の検定とFisherのexact testで困っております。

Fisher の exact test は，独立二群の検定です。
> 　　　　　　　　　　規制　　規制解除
> 被害増加エリア数　　7　　　　3
> 被害減少エリア数　　3　　　　9

総合計7+3+3+9 = 22 地区ではないでしょう？

　　　　　[このページのトップへ]

5804.　Re^2: ウィルコクソンとfisher exact test　本田　　2005/02/02 (水) 19:10

早速のご指摘有り難うございました。
教科書のカイ二乗の部分を再度読み直したところ「行列に配置した要因が互いに独立かどうかをみる」とありました。ここをずいぶんと甘く誤解していたことが今回の誤りです。確かにご指摘の通り一部の地区は重複してデータをとっております。このデータをのぞいて再度検定したところ有意性は認められませんでした。
このデータによる議論はあきらめざるを得ないのですが，今後検定に耐えるだけのデータ数を集めつづけ，同様にfisherの検定にかける事自体問題はありますでしょうか。それともWilcoxon検定で有意性が認められなかった段階で潔くあきらめるべきなのでしょうか。狩猟規制による影響は，被害以外でも見ようとしているのですが，検定で有意差がなかったから被害には影響なしと結論づけることは，どうもあやまった主張をするような気がしております。ここで正しい考え方とは「仮説を肯定も否定もしきれないグレーなデータはそもそも公にするべきでない」ということでしょうか。

　　　　　[このページのトップへ]