「統計学関連なんでもあり」の過去ログ---030

★ Kruskal-Wallis? Kruskall-Wallis? ★

4242.　Kruskal-Wallis? Kruskall-Wallis?　KF　2004/09/11 (土) 17:35
└4243.　Re: Kruskal-Wallis? Kruskall-Wallis?　青木繁伸　2004/09/11 (土) 18:15
　└4244.　Re^2: Kruskal-Wallis? Kruskall-Wallis?　KF　2004/09/11 (土) 18:33
　　└4247.　Re^3: Kruskal-Wallis? Kruskall-Wallis?　ひの　2004/09/12 (日) 08:58
　　　└4248.　Re^4: Kruskal-Wallis? Kruskall-Wallis?　KF　2004/09/12 (日) 19:40

4242.　Kruskal-Wallis? Kruskall-Wallis?　KF　　2004/09/11 (土) 17:35

原著を検索すれば分かるのでしょうが，クラスカル・ワオリスの検定の正式な英文はどちらでしょう?
Kruskal-Wallis? Kruskall-Wallis?
Med -lineで記載のある英文の医学論文を引いたところ，前者を用いているのが1800件ほど，後者も180件ほどありました。たぶん，どちらかが間違っていて，それがずーと引用されているのだと思います（おそろしいことです）。手元にある統計の本を数冊見てみたところ，全部Kruskalと"l"はひとつでした。
しょーもない質問ですが，原著を知らないため，お教えいただけたら幸いです。（私はずーーと，Kruskalの方を使っていました）

　　　　　[このページのトップへ]

4243.　Re: Kruskal-Wallis? Kruskall-Wallis?　青木繁伸　　2004/09/11 (土) 18:15

gogle でも，
Kruskal-Wallis　60,700件
Kruskall-Wallis　8,250件
という具合で10倍ほど Kruskal-Wallis が有利なようです。

多数決ということでもないでしょうが，R でも kruskal.test という関数が用意されており，その説明中でも "Kruskal-Wallis Rank Sum Test" というのがありますから，多数派に従うのが良さそうです。

　　　　　[このページのトップへ]

4244.　Re^2: Kruskal-Wallis? Kruskall-Wallis?　KF　　2004/09/11 (土) 18:33

> gogle でも，
> Kruskal-Wallis　60,700件
> Kruskall-Wallis　8,250件
> という具合で10倍ほど Kruskal-Wallis が有利なようです。
>
> 多数決ということでもないでしょうが，R でも kruskal.test という関数が用意されており，その説明中でも "Kruskal-Wallis Rank Sum Test" というのがありますから，多数派に従うのが良さそうです。

分かりました。私もそう思っているのですが…。
しかし，原著に戻るべきと考えましたので，今から探してみます。誰か探しあてた方（もともとKruskalかKruskallかが書いたという論文をご存知の方）がいらしたらお教えください。

　　　　　[このページのトップへ]

4247.　Re^3: Kruskal-Wallis? Kruskall-Wallis?　ひの　　2004/09/12 (日) 08:58

> しかし，原著に戻るべきと考えましたので，今から探してみます。誰か探しあてた方（もともとKruskalかKruskallかが書いたという論文をご存知の方）がいらしたらお教えください。

Biometry の bibliography によれば，
Kruskal, W. H., and W. A. Wallis. 1952 Use of ranks in one-criterion variance analysis. J. Amer. Stat. Assn. 47:583-621.
ですね。

　　　　　[このページのトップへ]

4248.　Re^4: Kruskal-Wallis? Kruskall-Wallis?　KF　　2004/09/12 (日) 19:40

> Biometry の bibliography によれば，
> Kruskal, W. H., and W. A. Wallis. 1952 Use of ranks in one-criterion variance analysis. J. Amer. Stat. Assn. 47:583-621.
> ですね。

ひの様，ありがとうございました。上記，論文確認しました。
やはり，Kruskalですね。すっきりしました。
つまらないことかもしれませんが，私には結構重要なことでした。高尚な雑誌にもけっこう間違いがあってびっくりしました。引用はきちんと原著に戻ってやるべきですね。

　　　　　[このページのトップへ]